1994年，理財規劃師威廉·本根發表了一項將重塑一代人退休規劃的研究。利用1926年至1992年的30年滾動期間，他發現每年提取初始投資組合4%（經通膨調整）的退休者在任何歷史時期都不會耗盡資金。「4%法則」由此誕生，並迅速成為退休收入規劃的預設框架。
三十年後，這一法則仍然是個人理財中被引用最廣泛的準則。然而，研究格局已發生了實質性變化。國際數據、動態提取策略和估值調整框架都表明，原始法則對某些退休者來說過於保守，而對其他退休者來說又過於激進。差異取決於三個變數：退休國家、起始時的估值環境，以及退休者是否願意根據投資組合表現調整提取。
基礎：本根和三一研究的實際發現
本根的原始分析使用1926年至1992年的美國數據檢驗了50/50股票/債券投資組合。他確定了每個退休群體的最大可持續提取率（在30年內不會耗盡投資組合的最高初始提取率，每年經通膨調整）。最差群體是1966年的退休者，他們進入了通膨上升、股票報酬停滯和負實際債券收益率的時期。
三一研究（Cooley, Hubbard, Walz, 1998）通過測試多種提取率和資產配置並報告成功率而非單一「安全」數字來擴展了這一分析。他們的研究結果確認4%是50-75%股票配置在30年期限內的合理基準，成功率超過95%。
然而，兩項研究共享一個關鍵局限：它們完全依賴於美國市場數據，而美國恰好經歷了全球歷史上股票表現最佳的世紀。
| 國家 | 安全提取率（30年，95%成功） | 股票實際報酬（1900-2020） |
|---|---|---|
| 美國 | 4.0% | 6.7% |
| 英國 | 3.4% | 5.4% |
| 日本 | 2.3% | 4.1% |
| 德國 | 2.6% | 3.2% |
| 義大利 | 2.1% | 2.5% |
| 國際平均 | 3.0% | 4.5% |
Dimson、Marsh和Staunton的國際數據集揭示了一個令人清醒的現實。美國的經驗是例外而非典型。對於大多數已開發市場的退休者來說，4%的提取率在歷史上會導致失敗。日本和義大利的安全提取率接近2%，反映了長期低迷的股票和債券報酬。
估值的重要性：CAPE調整方法
韋德·法烏的研究表明，可持續提取率的最佳單一預測指標是退休時的席勒CAPE比率。當CAPE較低時（低於12），歷史安全提取率超過5%。當CAPE較高時（超過25），安全比率降至3%以下。
| 退休時CAPE範圍 | 中位數安全提取率 | 第10百分位（最差） | 歷史頻率 |
|---|---|---|---|
| 低於12 | 5.8% | 4.9% | 18% |
| 12-18 | 4.8% | 4.0% | 35% |
| 18-25 | 4.2% | 3.3% | 30% |
| 高於25 | 3.4% | 2.5% | 17% |
這一發現具有直接的實際意義。截至2026年初，美國席勒CAPE比率約為33，遠高於約17的歷史平均水準。法烏的框架表明，在這些估值水準下進入市場的退休者應計劃3.0-3.5%而非4%的提取率。
機制很簡單：高CAPE比率預示著隨後10年股票報酬較低。在早期幾年僅獲得2-3%實際報酬的投資組合中提取4%的退休者面臨報酬序列風險；早期提取產生複利效應，即使後來報酬恢復正常，恢復也變得越來越困難。
動態提取策略：適應現實
退休收入研究中最重要的進展是根據投資組合表現調整支出的動態提取策略的發展。與固定提取方法（無論市場如何變化，都將初始金額按通膨調整增加）不同，動態策略明確地在提取穩定性和投資組合壽命之間進行權衡。
蓋頓和克林格（2006）提出了一個具有三個護欄的決策規則框架：
繁榮規則：如果投資組合增長足夠多，當前提取率低於初始率20%以上，退休者獲得加薪（提取增加10%）。
資本保全規則：如果投資組合下跌足夠多，當前提取率高於初始率20%以上，退休者接受減薪（提取減少10%）。
投資組合管理規則：在投資組合下跌的年份，不進行通膨調整。
晨星的布蘭切特、科瓦拉和陳（2012）測試了優化的動態框架，發現動態策略能夠以相同的投資組合存續機率支持比固定方法高15-30%的初始提取率。
| 策略 | 初始提取率（95%成功，30年） | 最差年度收入削減 | 中位數終端財富 |
|---|---|---|---|
| 固定（本根） | 4.0% | 0%（通膨調整） | $620K |
| 固定比例 | 5.2% | -28% | $0（設計如此） |
| 蓋頓-克林格 | 5.1% | 每次觸發-10% | $510K |
| 下限-上限（80/120） | 4.8% | 初始的-20% | $440K |
| CAPE調整 | 4.6% | 初始的-15% | $580K |
權衡很明確。動態策略可以支持更高的平均支出，但需要願意接受收入波動。蓋頓-克林格框架在大約20-25%的歷史年份中觸發了削減。對於在固定開支（住房、醫療）之上有彈性支出（自由裁量的旅行、餐飲）的退休者來說，這種結構自然地映射到實際支出模式。
上升型股票權重路徑
傳統觀點認為退休者應隨時間減少股票配置，隨著年齡增長轉向債券。法烏和基切斯的研究表明，相反的做法可能更優。
上升型股票權重路徑在退休時以保守配置（大約30%股票，70%債券）開始，在最初15-20年逐步將股票配置增加到60-70%。這一邏輯直接解決報酬序列風險：在投資組合最大且最容易受到回撤影響的退休早期持有較少股票，降低災難性早期損失的機率。隨著投資組合存續和時間範圍縮短，增加的股票配置在剩餘期間捕獲股票溢價。
| 滑翔路徑策略 | 初始股票比例 | 最終股票比例（第30年） | 成功率（4%提取） | 最差終端財富 |
|---|---|---|---|---|
| 下降型（70→30） | 70% | 30% | 90.5% | -$42K（缺口） |
| 靜態型（50/50） | 50% | 50% | 92.1% | $12K |
| 上升型（30→70） | 30% | 70% | 94.8% | $85K |
| 上升型（20→80） | 20% | 80% | 93.2% | $62K |
上升型滑翔路徑在法烏的模擬中相對於傳統下降型路徑將成功率提高了約4個百分點。更重要的是，它大幅改善了最差情境結果：上升型滑翔路徑的最差歷史群體保留了有意義的投資組合價值，而下降型路徑產生了資金缺口。
桶策略：行為架構
桶策略將退休投資組合分為基於時間的層級：短期桶（現金/貨幣市場的1-2年開支）、中期桶（債券的3-7年）和長期桶（股票的8年以上）。雖然桶方法在數學上等同於系統性再平衡的總報酬策略，但它發揮著關鍵的行為功能。
| 桶 | 時間範圍 | 配置 | 目的 | 收益率/報酬目標 |
|---|---|---|---|---|
| 短期 | 1-2年 | 現金、貨幣市場 | 即時支出 | 4-5%（當前利率） |
| 中期 | 3-7年 | 投資級債券 | 收入穩定性 | 4-6% |
| 長期 | 8-30年 | 分散化股票 | 成長、通膨對沖 | 名義7-10% |
布蘭切特（2015）的研究確認桶策略產生與總報酬方法等效的數學結果，但其行為架構顯著降低了熊市中恐慌性拋售的機率。能夠看到兩年支出安全地存放在現金中的退休者不太可能在困境價格下清算股票。這種結構的行為阿爾法在實際中可能超過每年1%。
按提取率劃分的歷史成功率
下表綜合了累積研究，顯示了不同提取率、時間範圍和配置策略的成功率。
| 提取率 | 20年成功率 | 25年成功率 | 30年成功率 | 35年成功率 | 40年成功率 |
|---|---|---|---|---|---|
| 3.0% | 100% | 100% | 100% | 99% | 98% |
| 3.5% | 100% | 100% | 98% | 95% | 91% |
| 4.0% | 100% | 98% | 95% | 87% | 82% |
| 4.5% | 99% | 93% | 85% | 76% | 68% |
| 5.0% | 96% | 84% | 72% | 61% | 52% |
| 5.5% | 89% | 72% | 58% | 47% | 38% |
這些成功率假設每年再平衡的60/40美國投資組合。國際數據會使這些比率降低約5-10個百分點，而當前的高CAPE條件暗示需要額外的謹慎。
實用綜合
研究指出了幾個經受住多種方法論檢驗的結論。
首先，4%法則對於擁有30年期限和適度股票配置的美國退休者來說是一個合理的起點，但並非普遍安全。國際證據、當前估值和更長的時間範圍都支持3.0-3.5%的更低初始比率。
其次，動態提取策略在幾乎所有指標上都優於固定提取方法。願意接受10-20%收入波動的退休者可以安全地以比固定方法高15-30%的提取率開始。
第三，退休時的CAPE比率是決定可持續提取率的最重要單一變數。在CAPE高於25時退休，安全比率相對於低CAPE環境降低約1.5個百分點。
第四，上升型股票權重路徑通過直接解決報酬序列風險，反直覺地優於下降型路徑，以有意義的差距改善最差情境結果。
最後，行為維度與數學框架同樣重要。在熊市中導致恐慌性拋售的理論最優策略，其表現將不如退休者能在逆境中堅持的更簡單策略。
Written by Elena Vasquez · Reviewed by Sam
本文基於引用的一手文獻，並經編輯團隊審核以確保準確性和歸屬。 編輯政策.
參考文獻
- Bengen, W. P. (1994). Determining Withdrawal Rates Using Historical Data. Journal of Financial Planning, 7(4), 171-180.
- Cooley, P. L., Hubbard, C. M., & Walz, D. T. (1998). Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable. AAII Journal, 20(2), 16-21.
- Guyton, J. T., & Klinger, W. J. (2006). Decision Rules and Maximum Initial Withdrawal Rates. Journal of Financial Planning, 19(3), 48-58.
- Pfau, W. D. (2012). Capital Market Expectations, Asset Allocation, and Safe Withdrawal Rates. Journal of Financial Planning, 25(1), 36-43.
- Blanchett, D., Kowara, M., & Chen, P. (2012). Optimal Withdrawal Strategy for Retirement Income Portfolios. Morningstar Investment Management Working Paper.
- Dimson, E., Marsh, P., & Staunton, M. (2021). Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2021. Credit Suisse Research Institute.
- Kitces, M. E., & Pfau, W. D. (2015). Retirement Risk, Rising Equity Glide Paths, and Valuation-Based Asset Allocation. Journal of Financial Planning, 28(3), 38-48.
- Blanchett, D. (2015). The ABCDs of Retirement Success. Journal of Financial Planning, 28(5), 30-39.