जब एक घनी रूप से परस्पर जुड़ी वित्तीय प्रणाली में कोई एक बैंक विफल होता है तो क्या होता है? क्या संबंधों का जाल आघात को अवशोषित करता है, या यह क्षति को एक साथ हर जगह संचारित करता है? इसका उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि प्रारंभिक आघात नेटवर्क की अवशोषण क्षमता के सापेक्ष कितना बड़ा है, और आघात के आकार तथा प्रणाली की नाजुकता के बीच का संबंध तीव्र रूप से अरैखिक है।
Acemoglu, Ozdaglar, and Tahbaz-Salehi (2015) ने American Economic Review में प्रकाशित अपने शोधपत्र में वित्तीय नेटवर्क में प्रणालीगत जोखिम के एक औपचारिक मॉडल के माध्यम से इस प्रश्न को संबोधित किया है। उनका मुख्य योगदान एक फेज ट्रांज़िशन की पहचान है: वही नेटवर्क संरचना जो छोटे आघातों के विरुद्ध लचीलापन प्रदान करती है, जब आघात एक महत्वपूर्ण सीमा को पार करते हैं तो विनाशकारी संक्रमण का तंत्र बन जाती है।
परस्पर संबद्धता की दोहरी प्रकृति
इस शोधपत्र से पहले, वित्तीय परस्पर संबद्धता पर बहस में दो प्रतिस्पर्धी दृष्टिकोण प्रभावी थे। एक विचारधारा, Allen and Gale (2000) का अनुसरण करते हुए, तर्क देती थी कि अंतर-बैंक दावों का अधिक पूर्ण नेटवर्क कई प्रतिपक्षों में हानि को बांटकर स्थिरता में सुधार करता है। यदि बैंक A विफल होता है और दस अन्य बैंकों का ऋणी है, तो प्रत्येक बैंक हानि का केवल दसवां भाग वहन करता है। दूसरी विचारधारा ने देखा कि संपर्क संक्रमण के चैनल बनाते हैं, जो विफल संस्था से उसके ऋणदाताओं, उनके ऋणदाताओं, और आगे तक संकट को एक श्रृंखला प्रतिक्रिया के रूप में पहुंचाते हैं।
Acemoglu, Ozdaglar और Tahbaz-Salehi यह दिखाकर इन दृष्टिकोणों का समाधान करते हैं कि दोनों सही हैं, लेकिन भिन्न-भिन्न परिस्थितियों में। नेटवर्क टोपोलॉजी का स्थिरता पर कोई निश्चित प्रभाव नहीं है। इसकी भूमिका प्रणाली पर पड़ने वाले आघात की तीव्रता के अनुसार उलट जाती है।
छोटे आघात: बीमा के रूप में संपर्कता
मॉडल में, वित्तीय संस्थाएं द्विपक्षीय दावे और दायित्व रखती हैं। जब किसी बैंक पर नकारात्मक आघात होता है, तो वह अपने ऋणदाताओं को आंशिक हानि पहुंचा सकता है। महत्वपूर्ण सीमा से कम आघातों के लिए, घनी रूप से जुड़ा नेटवर्क पारस्परिक बीमा व्यवस्था के रूप में कार्य करता है। हानि कई प्रतिपक्षों में वितरित हो जाती है, प्रत्येक एक छोटा अंश ही अवशोषित करता है। कोई भी एक ऋणदाता बैंक अपना स्वयं का चूक शुरू करने के लिए पर्याप्त क्षति नहीं उठाता, और श्रृंखला प्रतिक्रिया पहले दौर के बाद समाप्त हो जाती है।
यह वह परिदृश्य है जो वित्तीय परस्पर संबद्धता के बारे में संकट-पूर्व सोच का आधार था। विविधीकृत अंतर-बैंक जोखिमों के माध्यम से जोखिम साझाकरण को एक निर्विवाद स्थिरता कारक माना जाता था।
बड़े आघात: संक्रमण के रूप में संपर्कता
शोधपत्र की सबसे महत्वपूर्ण खोज महत्वपूर्ण सीमा से ऊपर के आघातों से संबंधित है। जब प्रारंभिक हानि इतनी बड़ी होती है कि उसका विविधीकृत हिस्सा भी ऋणदाता बैंकों की शोधन क्षमता को क्षीण कर देता है, तो नेटवर्क की संपर्कता स्थिरीकरण बल से एक त्वरक में बदल जाती है।
हानि के अपने हिस्से को अवशोषित करने वाला प्रत्येक ऋणदाता बैंक अब अपने स्वयं के शोधन क्षमता दबाव का सामना करता है। यदि वह दबाव पर्याप्त रूप से गंभीर है, तो वह अपने स्वयं के दायित्वों पर चूक करता है, हानि को प्रतिपक्षों की अगली परत तक पहुंचाता है। घनी रूप से जुड़े नेटवर्क में, इस श्रृंखला प्रतिक्रिया के पास यात्रा करने के लिए अधिक मार्ग होते हैं और प्रत्येक चरण में अधिक संस्थाओं तक पहुंचती है। हानि फैलते हुए तनु नहीं होती, बल्कि प्रवर्धित होती है।
परिणामस्वरूप आघात के आकार और कुल हानि के बीच संबंध में असंततता उत्पन्न होती है। सीमा से नीचे, प्रणाली-व्यापी हानि प्रारंभिक आघात के साथ क्रमिक रूप से बढ़ती है। सीमा के ऊपर, आघात के आकार में समान वृद्धिशील वृद्धि कुल हानि में अनुपातहीन छलांग को प्रेरित करती है क्योंकि श्रृंखला प्रतिक्रिया उन संस्थाओं को भी निगल लेती है जो मूल विक्षोभ के प्रत्यक्ष संपर्क में नहीं थीं। यह फेज ट्रांज़िशन शोधपत्र का प्रमुख परिणाम है।
टोपोलॉजी का महत्व: कौन सी संरचनाएं सबसे नाजुक हैं?
सभी नेटवर्क संरचनाएं समान रूप से संवेदनशील नहीं होतीं। Acemoglu, Ozdaglar और Tahbaz-Salehi कई मानक टोपोलॉजी की तुलना करते हैं:
| नेटवर्क प्रकार | छोटे आघात लचीलापन | बड़े आघात संवेदनशीलता |
|---|---|---|
| पूर्ण (सभी-से-सभी) | सर्वोच्च | सर्वोच्च संक्रमण संभावना |
| वलय (प्रत्येक से पड़ोसी) | मध्यम | स्थानीय श्रृंखला प्रतिक्रिया |
| कोर-परिधि | कोर अच्छी तरह अवशोषित करता है | कोर विफलता सर्वत्र फैलती है |
| तारा (एकल केंद्र) | केंद्र सब अवशोषित करता है | केंद्र विफलता विनाशकारी |
पूर्ण नेटवर्क छोटे आघातों के लिए अधिकतम विविधीकरण प्रदान करता है लेकिन बड़े आघातों के लिए अधिकतम संक्रमण। वलय नेटवर्क श्रृंखला प्रतिक्रियाओं को स्थानीय बनाता है लेकिन कम विविधीकरण प्रदान करता है। Craig and von Peter (2014) द्वारा की गई अनुभवजन्य अनुसंधान वास्तविक अंतर-बैंक बाजारों में कोर-परिधि को प्रमुख टोपोलॉजी के रूप में पहचानता है, और यह संरचना दोनों की सबसे बुरी विशेषताएं विरासत में लेती है: कोर बैंक मामूली विक्षोभों के विरुद्ध अच्छी तरह विविधीकृत होते हैं, लेकिन किसी कोर बैंक को गिराने के लिए पर्याप्त बड़ा आघात उससे जुड़ी प्रत्येक परिधि संस्था तक तेजी से फैलता है।
Elliott, Golub, and Jackson (2014) ने संपत्तियों और इक्विटी की क्रॉस-होल्डिंग को शामिल करके इस विश्लेषण का विस्तार किया है, यह दिखाते हुए कि साझा पोर्टफोलियो स्थितियों के माध्यम से अप्रत्यक्ष जोखिम प्रत्यक्ष द्विपक्षीय दावों से परे अतिरिक्त संक्रमण चैनल बनाते हैं।
अनुभवजन्य प्रासंगिकता: 2008 का टेम्पलेट
यह मॉडल 2008 के वित्तीय संकट की व्याख्या के लिए एक सटीक लेंस प्रदान करता है। संकट-पूर्व, अंतर-बैंक नेटवर्क एक केंद्रित कोर-परिधि संरचना की ओर विकसित हो चुका था, जिसमें कम संख्या में वैश्विक रूप से प्रणालीगत संस्थाएं (लेहमन ब्रदर्स, AIG, बेयर स्टर्न्स) अत्यधिक जुड़े केंद्रों के रूप में कार्य कर रही थीं। संकट की उत्पत्ति करने वाली सबप्राइम मॉर्टगेज हानि निरपेक्ष रूप से वैश्विक बैंकिंग प्रणाली की कुल संपत्तियों की तुलना में मामूली थी। लेकिन वे हानि नेटवर्क के कोर में स्थित संस्थाओं में केंद्रित थीं, और आघात उस सीमा को पार कर गया जिस पर नेटवर्क की संपर्कता स्थिरीकरण से अस्थिरीकरण में बदल जाती है।
जैसे-जैसे संकट के दौरान सहसंबंध प्रतिमान टूट गए, मानक पोर्टफोलियो विविधीकरण की मान्यताएं ठीक इसलिए विफल हुईं क्योंकि संक्रमण तंत्र नेटवर्क चैनलों के माध्यम से कार्य कर रहा था जिन्हें सहसंबंध पकड़ नहीं पाते। Brunnermeier और Pedersen (2009) द्वारा प्रलेखित फंडिंग तरलता सर्पिल एक पूरक प्रवर्धन तंत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं: जैसे-जैसे नेटवर्क संक्रमण ने बैंकों की शोधन क्षमता को क्षीण किया, फंडिंग बाजार जम गए, शोधन क्षमता श्रृंखला प्रतिक्रिया में तरलता आयाम जोड़ते हुए।
विनियामक निहितार्थ और पोर्टफोलियो परिणाम
Glasserman and Young (2016) वित्तीय नेटवर्क संक्रमण पर व्यापक साहित्य का सर्वेक्षण करते हैं और नोट करते हैं कि फेज ट्रांज़िशन अंतर्दृष्टि ने संकट-पश्चात विनियमन को सीधे प्रभावित किया है। प्रणालीगत रूप से महत्वपूर्ण संस्थाओं के लिए पूंजी अधिभार, डेरिवेटिव के लिए केंद्रीय समाशोधन अधिदेश, और नेटवर्क-आधारित तनाव परीक्षण सभी इस मान्यता को दर्शाते हैं कि परस्पर संबद्धता सरलता से अच्छी या बुरी नहीं है, बल्कि एक सशर्त गुण है जो प्रणाली द्वारा अवशोषित किए जाने वाले आघातों की तीव्रता पर निर्भर करता है।
पोर्टफोलियो निर्माण के लिए व्यावहारिक निहितार्थ यह है कि मानक जोखिम मॉडल वित्तीय क्षेत्र में पूंछ जोखिम को कम आंकते हैं क्योंकि वे बैंक विफलताओं को स्वतंत्र घटनाओं के रूप में मानते हैं जबकि वास्तव में ये नेटवर्क के माध्यम से जुड़ी हुई हैं। वित्तीय-क्षेत्र की इक्विटी या क्रेडिट में केंद्रित जोखिम एक अव्यक्त संक्रमण जोखिम वहन करता है जो केवल बड़े आघातों के दौरान प्रकट होता है, ठीक उसी समय जब पारंपरिक हेज भी विफल हो जाते हैं।
मॉडल की सीमाएं
यह ढांचा मानता है कि नेटवर्क टोपोलॉजी स्थिर है, लेकिन व्यवहार में बैंक उभरते संकट के जवाब में अपने जोखिमों का पुनर्गठन करते हैं, कभी-कभी श्रृंखला प्रतिक्रियाओं को कम करने के बजाय बढ़ाते हैं। Battiston et al. (2012) दिखाते हैं कि अंतर्जात नेटवर्क निर्माण, जहां बैंक रणनीतिक रूप से प्रतिपक्षों का चयन करते हैं, स्थिर-टोपोलॉजी मॉडल के पूर्वानुमान से भी अधिक नाजुक संरचनाएं उत्पन्न कर सकता है।
यह मॉडल व्यवहारिक गतिशीलता को भी अमूर्त कर देता है: भगदड़, प्रतिपक्ष जोखिमों के बारे में अनिश्चितता, और रणनीतिक तरलता रोकना सभी ने 2008 में ऐसी भूमिकाएं निभाईं जिन्हें यांत्रिक हानि संचरण पूर्ण रूप से पकड़ नहीं सकता। ये सीमाएं सुझाव देती हैं कि वास्तविक नेटवर्क में फेज ट्रांज़िशन सीमा मॉडल के पूर्वानुमान से कम हो सकती है, जिससे प्रणाली औपचारिक विश्लेषण द्वारा इंगित स्तर से अधिक नाजुक होती है।
संबंधित
Written by Sam · Reviewed by Sam
यह लेख उद्धृत प्राथमिक साहित्य पर आधारित है और सटीकता तथा उचित श्रेय के लिए हमारी संपादकीय टीम द्वारा समीक्षित है। संपादकीय नीति.
संदर्भ
-
Acemoglu, D., Ozdaglar, A. & Tahbaz-Salehi, A. (2015). "Systemic Risk and Stability in Financial Networks." American Economic Review, 105(2), 564-608. https://doi.org/10.1257/aer.20130456
-
Allen, F. & Gale, D. (2000). "Financial Contagion." Journal of Political Economy, 108(1), 1-33. https://doi.org/10.1086/262109
-
Elliott, M., Golub, B. & Jackson, M.O. (2014). "Financial Networks and Contagion." American Economic Review, 104(10), 3115-3153. https://doi.org/10.1257/aer.104.10.3115
-
Craig, B. & von Peter, G. (2014). "Interbank Tiering and Money Center Banks." Journal of Financial Intermediation, 23(3), 322-347. https://doi.org/10.1016/j.jfi.2014.02.003
-
Glasserman, P. & Young, H.P. (2016). "Contagion in Financial Networks." Journal of Economic Literature, 54(3), 779-831. https://doi.org/10.1257/jel.20151228
-
Battiston, S., Delli Gatti, D., Gallegati, M., Greenwald, B. & Stiglitz, J.E. (2012). "Liaisons dangereuses: Increasing connectivity, risk sharing, and systemic risk." Journal of Economic Dynamics and Control, 36(8), 1121-1141. https://doi.org/10.1016/j.jedc.2012.04.001