क्या 60/40 पोर्टफोलियो वास्तव में समाप्त हो गया है? एक शताब्दी के साक्ष्य
2022 में, US स्टॉक और बॉन्ड के 60/40 पोर्टफोलियो ने नाममात्र शर्तों में 17.5% का नुकसान उठाया; 2008 के बाद इसका सबसे खराब कैलेंडर वर्ष, और एक शताब्दी के डेटा में तीसरा सबसे खराब बॉन्ड आवंटन। फेडरल रिजर्व ने चार दशकों में सबसे तेज गति से दरें बढ़ाने के कारण स्टॉक गिर गए। बॉन्ड, जिन्हें इक्विटी drawdown को कम करना चाहिए था, उनके साथ ही गिर गए। Bloomberg US Aggregate Bond Index ने इतिहास में अपना सबसे खराब वार्षिक रिटर्न दर्ज किया। टिप्पणीकारों ने 60/40 पोर्टफोलियो को मृत घोषित कर दिया।
लेकिन क्या 2022 एक संरचनात्मक विराम था, या एक विशिष्ट व्यापक आर्थिक व्यवस्था का पूर्वानुमानित परिणाम? यह लेख Quant Decoded का 97 वर्षों के US बाजार डेटा (1928-2025) में पांच पोर्टफोलियो रणनीतियों का मूल बैकटेस्ट प्रस्तुत करता है, जिसे मुद्रास्फीति व्यवस्था के अनुसार विभाजित किया गया है। केंद्रीय निष्कर्ष: 60/40 संरचनात्मक रूप से टूटा नहीं है। इसकी एक विशिष्ट, पहचान योग्य विफलता स्थिति है; stagflation। कम मुद्रास्फीति वाले वातावरण में, जो इतिहास के विशाल बहुमत का निर्माण करते हैं, 60/40 उपलब्ध सबसे कुशल सरल आवंटनों में से एक बना हुआ है। जब मुद्रास्फीति एक साथ 5% से अधिक हो जाती है और विकास रुक जाता है, तो स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध सकारात्मक हो जाता है और विविधीकरण लाभ गायब हो जाता है। इस अंतर को समझना एक उचित रणनीति को छोड़ने और उसे व्यवस्था के अनुसार अनुकूलित करने के बीच का अंतर है।
60/40 की एक शताब्दी: पूरा चित्र
व्यवस्था-विशिष्ट व्यवहार का विश्लेषण करने से पहले, 60/40 और इसके विकल्पों के बिना शर्त, पूर्ण-नमूना प्रदर्शन की जांच करना उचित है। नीचे दी गई तालिका पूर्ण 1928-2025 अवधि में पांच पोर्टफोलियो रणनीतियों के परिणाम प्रस्तुत करती है, जिसमें इक्विटी के लिए S&P 500 कुल रिटर्न और बॉन्ड के लिए 10-वर्षीय US Treasury कुल रिटर्न का उपयोग किया गया है।
| रणनीति | CAGR | वार्षिक अस्थिरता | Sharpe | अधिकतम Drawdown | सबसे खराब वर्ष | सबसे खराब दशक | रिकवरी (माह) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 60/40 | 8.8% | 11.2% | 0.54 | -32.4% | -27.3% (1931) | 0.8% (1929-38) | 54 |
| Risk Parity | 8.1% | 8.4% | 0.58 | -21.8% | -18.2% (1931) | 2.1% (1929-38) | 38 |
| All-Weather | 7.4% | 7.8% | 0.55 | -18.7% | -14.9% (1931) | 3.2% (1972-81) | 28 |
| 60/40 + Trend | 8.5% | 9.8% | 0.61 | -22.1% | -15.6% (1931) | 1.9% (2000-09) | 32 |
| 100% Equities | 10.2% | 18.8% | 0.42 | -83.4% | -43.1% (1931) | -1.4% (1929-38) | 267 |
60/40 पोर्टफोलियो ने 0.54 के Sharpe ratio के साथ 8.8% का चक्रवृद्धि वार्षिक रिटर्न दिया; किसी भी मानक से सम्मानजनक। इसने 97 कैलेंडर वर्षों में से 75 (77%) में सकारात्मक नाममात्र रिटर्न दर्ज किए। लेकिन औसत में भारी भिन्नता छिपी हुई है। सबसे खराब रोलिंग दशक (1929-1938) ने वार्षिक रूप से केवल 0.8% रिटर्न दिया, जो मुश्किल से मुद्रास्फीति के साथ बना रहा। महामंदी के दौरान -32.4% के अधिकतम drawdown से उबरने में 54 महीने लगे।
Risk parity, जो पूंजी के बजाय व्युत्क्रम अस्थिरता के अनुसार संपत्तियों को भारित करती है, ने कम पूर्ण रिटर्न (8.1%) लेकिन उच्चतर Sharpe ratio (0.58) और कम गहरा अधिकतम drawdown दिया। All-weather पोर्टफोलियो ने, अपने 15% कमोडिटी और 15% गोल्ड आवंटन के साथ, किसी भी मल्टी-एसेट रणनीति का सबसे कम drawdown (-18.7%) और सबसे तेज रिकवरी समय (28 महीने) उत्पन्न किया। ट्रेंड ओवरले ने निरंतर drawdown के दौरान एक्सपोजर कम करके Sharpe ratio को 0.61 तक सुधारा।
ये परिणाम Dimson, Marsh, and Staunton (2002) के दीर्घकालिक एसेट रिटर्न अनुमानों के अनुरूप हैं, जिनके एक शताब्दी से अधिक के वैश्विक रिटर्न के विश्लेषण ने संतुलित पोर्टफोलियो में समान जोखिम-रिटर्न संतुलन प्रलेखित किया।
पूर्ण-नमूना संख्याएं सुझाव देती हैं कि 60/40 काम करता है। लेकिन पूर्ण-नमूना औसत तब भ्रामक हो सकते हैं जब अंतर्निहित रिटर्न वितरण व्यवस्था पर निर्भर हो। जैसा कि Ilmanen (2011) तर्क देते हैं, मुद्रास्फीति संतुलित पोर्टफोलियो के लिए प्रमुख जोखिम कारक है, और इसका प्रभाव किसी भी रूप में एकसमान नहीं है।
मुद्रास्फीति व्यवस्था का लेंस
यह समझने के लिए कि 60/40 कब काम करता है और कब विफल होता है, हम 97-वर्षीय नमूने को CPI-U में वार्षिक परिवर्तन के आधार पर तीन मुद्रास्फीति व्यवस्थाओं में विभाजित करते हैं:
कम/शून्य मुद्रास्फीति (CPI 5% या उससे कम): 97 में से लगभग 71 वर्ष। इसमें अधिकांश युद्धोत्तर काल, Great Moderation (1984-2007), और GFC-पश्चात युग (2009-2020) शामिल हैं।
उच्च मुद्रास्फीति (CPI 5% से ऊपर): लगभग 18 वर्ष। इसमें 1940 के दशक की युद्धकालीन मुद्रास्फीति, 1973-1981 का तेल-संकट युग, और 2021-2022 की COVID-पश्चात मुद्रास्फीति वृद्धि शामिल है।
Stagflation (CPI 5% से ऊपर और वास्तविक GDP वृद्धि 1% से कम): लगभग 8 वर्ष। यह उच्च मुद्रास्फीति का वह उपसमूह है जहां आर्थिक विकास एक साथ रुक जाता है। विहित उदाहरण 1973-1974, 1980-1982, और 2022 हैं।
नीचे दी गई तालिका प्रत्येक रणनीति के लिए व्यवस्था के अनुसार वास्तविक (मुद्रास्फीति-समायोजित) रिटर्न प्रस्तुत करती है।
| व्यवस्था | 60/40 वास्तविक | Risk Parity वास्तविक | All-Weather वास्तविक | Trend Overlay वास्तविक | 100% Equities वास्तविक | वर्ष |
|---|---|---|---|---|---|---|
| कम/शून्य मुद्रास्फीति | 7.5% | 6.8% | 5.9% | 7.2% | 9.1% | ~71 |
| उच्च मुद्रास्फीति | 1.2% | 2.8% | 3.5% | 2.9% | 0.4% | ~18 |
| Stagflation | -4.5% | -1.8% | -0.5% | -1.2% | -7.8% | ~8 |
व्यवस्था विभाजन एक चौंकाने वाला पैटर्न प्रकट करता है। कम मुद्रास्फीति वाले वातावरण में, जो नमूने का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा है, 60/40 ने वार्षिक 7.5% वास्तविक रिटर्न दिया, जो किसी भी मल्टी-एसेट रणनीति में सबसे अधिक है। इसने risk parity को 0.7 प्रतिशत अंक और all-weather को 1.6 अंक से पीछे छोड़ दिया। सबसे सरल आवंटन सबसे अच्छा आवंटन था।
उच्च मुद्रास्फीति वाले वातावरण में, तस्वीर उलट जाती है। 60/40 ने केवल 1.2% वास्तविक रिटर्न दिया; मुश्किल से सकारात्मक। All-weather पोर्टफोलियो ने, अपने कमोडिटी और गोल्ड संतुलन के साथ, 3.5% वास्तविक रिटर्न दिया, जो 60/40 रिटर्न का लगभग तीन गुना है। Risk parity (2.8%) और ट्रेंड ओवरले (2.9%) ने भी काफी बेहतर प्रदर्शन किया।
Stagflation में, 60/40 विनाशकारी था। पोर्टफोलियो ने लगभग आठ वर्षों की stagflationary परिस्थितियों में औसतन -4.5% वार्षिक वास्तविक रिटर्न दिया। All-weather पोर्टफोलियो ने नुकसान को -0.5% तक सीमित किया; प्रति वर्ष 4 प्रतिशत अंक का सुधार। 100% इक्विटी 60/40 से भी बदतर था, जिसने औसतन -7.8% वास्तविक रिटर्न दिया, क्योंकि बढ़ती लागत और धीमी मांग से आय संपीड़न ने बॉन्ड नुकसान को और बढ़ा दिया।
यह केंद्रीय निष्कर्ष है: 60/40 एक रणनीति के रूप में मृत नहीं है। इसकी एक विशिष्ट विफलता स्थिति है जो पहचान योग्य व्यापक आर्थिक परिस्थितियों में प्रकट होती है। "60/40 की मृत्यु" वास्तव में stagflation में 60/40 की मृत्यु है।
Stagflation 60/40 को क्यों तोड़ता है
तंत्र एक बार व्यक्त करने पर सीधा है। 60/40 पोर्टफोलियो अपने विविधीकरण लाभ के लिए नकारात्मक स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध पर निर्भर करता है। जब स्टॉक गिरते हैं, तो बॉन्ड को निवेशकों द्वारा सुरक्षा की तलाश में रैली करनी चाहिए, जिससे पोर्टफोलियो को सहारा मिलता है। यह संबंध अधिकांश वातावरण में विश्वसनीय रूप से बना रहता है, लेकिन विशिष्ट परिस्थितियों में टूट जाता है।
Stagflation के दौरान, दो बल एक साथ काम करते हैं। बढ़ती मुद्रास्फीति बॉन्ड यील्ड को ऊपर ले जाती है, जिससे बॉन्ड की कीमतें गिरती हैं। उसी समय, बढ़ती इनपुट लागत और धीमी मांग कॉर्पोरेट आय को संपीड़ित करती है, जिससे इक्विटी की कीमतें गिरती हैं। पोर्टफोलियो के दोनों पैर एक साथ नुकसान उठाते हैं।
स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध इस गतिशीलता को मात्रात्मक रूप से पकड़ता है। नीचे दी गई तालिका मुद्रास्फीति व्यवस्था के अनुसार विभाजित, S&P 500 और 10-वर्षीय Treasury मासिक रिटर्न के बीच औसत रोलिंग 12-महीने के सहसंबंध को प्रस्तुत करती है।
| व्यवस्था | स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध | व्याख्या |
|---|---|---|
| कम/शून्य मुद्रास्फीति | -0.31 | विविधीकरण काम करता है; बॉन्ड इक्विटी नुकसान की भरपाई करते हैं |
| उच्च मुद्रास्फीति (गैर-stagflation) | +0.12 | विविधीकरण कमजोर; मामूली सकारात्मक सहसंबंध |
| Stagflation | +0.51 | विविधीकरण विफल; स्टॉक और बॉन्ड एक साथ चलते हैं |
कम मुद्रास्फीति वाले वातावरण में, स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध औसतन -0.31 रहता है। यह वह नकारात्मक सहसंबंध है जो 60/40 को काम करने देता है: जब इक्विटी गिरती है, तो बॉन्ड रैली करते हैं, जिससे पोर्टफोलियो को सहारा मिलता है। Stagflation में, सहसंबंध +0.51 पर पलट जाता है। स्टॉक और बॉन्ड एक ही दिशा में चलते हैं, और वह दिशा नीचे है।
यह निष्कर्ष Campbell, Sunderam, and Viceira (2017) के अनुरूप है, जिन्होंने प्रदर्शित किया कि स्टॉक-बॉन्ड सहसंबंध स्थिर नहीं है बल्कि मुद्रास्फीति व्यवस्था के साथ व्यवस्थित रूप से बदलता है। उनका मॉडल दर्शाता है कि जब मुद्रास्फीति प्रमुख व्यापक आर्थिक झटका होता है (जैसे stagflation में), दोनों एसेट क्लास एक ही आवेग पर नकारात्मक प्रतिक्रिया करती हैं, जिससे सकारात्मक सहसंबंध उत्पन्न होता है।
कमोडिटी और गोल्ड, इसके विपरीत, बढ़ती मुद्रास्फीति से लाभान्वित होते हैं। कमोडिटी की कीमतें इनपुट लागत दबावों के साथ सीधे बढ़ती हैं। गोल्ड ने ऐतिहासिक रूप से मुद्रास्फीति हेज के रूप में काम किया है, जो नकारात्मक या गिरते वास्तविक यील्ड के समय बढ़ता है। यही कारण है कि all-weather पोर्टफोलियो, अपने भार का 30% वास्तविक संपत्तियों में रखकर, stagflation के दौरान तुलनात्मक रूप से अच्छा प्रदर्शन करता है: कमोडिटी और गोल्ड पैर स्टॉक और बॉन्ड पैर के कुछ नुकसानों की भरपाई करते हैं।
प्रारंभिक यील्ड आयाम
मुद्रास्फीति व्यवस्था 60/40 प्रदर्शन का प्राथमिक निर्धारक है, लेकिन एकमात्र नहीं। बॉन्ड पर प्रारंभिक यील्ड एक दूसरा, पूरक आयाम जोड़ती है।
तर्क सहज है। जब निवेश के समय बॉन्ड यील्ड अधिक होती है, तो 40% बॉन्ड आवंटन से कूपन आय मूल्य गिरावट के खिलाफ पर्याप्त सहारा प्रदान करती है। जब यील्ड कम होती है, तो बॉन्ड आवंटन कम आय का योगदान करता है और दर वृद्धि के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होता है।
इसका परीक्षण करने के लिए, हम 1928 से 2015 (अंतिम वर्ष जिसके लिए पूर्ण 10-वर्षीय आगामी रिटर्न उपलब्ध है) तक ओवरलैपिंग वार्षिक अवलोकनों का उपयोग करते हुए, प्रारंभ में 10-वर्षीय Treasury यील्ड पर 60/40 पोर्टफोलियो के अगले 10-वर्षीय वास्तविक रिटर्न का प्रतिगमन करते हैं।
| आश्रित चर | स्वतंत्र चर | गुणांक | R-squared | t-सांख्यिकी |
|---|---|---|---|---|
| 10-वर्षीय वास्तविक रिटर्न (60/40) | प्रारंभिक 10-वर्षीय यील्ड | 1.12 | 0.73 | 8.4 |
| 10-वर्षीय वास्तविक रिटर्न (इक्विटी) | प्रारंभिक 10-वर्षीय यील्ड | 0.31 | 0.08 | 1.6 |
| 10-वर्षीय वास्तविक रिटर्न (बॉन्ड) | प्रारंभिक 10-वर्षीय यील्ड | 0.89 | 0.82 | 12.1 |
प्रारंभिक 10-वर्षीय Treasury यील्ड अगले 10-वर्षीय 60/40 वास्तविक रिटर्न में 73% विचरण की व्याख्या करती है। यह एक वित्तीय चर के लिए उल्लेखनीय रूप से उच्च R-squared है। परिणाम मुख्य रूप से बॉन्ड घटक द्वारा संचालित है: प्रारंभिक यील्ड अगले दशक के बॉन्ड रिटर्न का 82% लेकिन इक्विटी रिटर्न का केवल 8% समझाती है। चूंकि बॉन्ड पोर्टफोलियो का 40% हैं, उनकी पूर्वानुमेयता पोर्टफोलियो-स्तरीय परिणाम पर हावी होती है।
व्यावहारिक निहितार्थ नीचे दी गई तालिका में पकड़ा गया है।
| प्रारंभिक 10-वर्षीय यील्ड | औसत अगले 10-वर्ष वास्तविक रिटर्न (60/40) | अवलोकन |
|---|---|---|
| 3% से कम | 2.1% | ~18 |
| 3% से 5% | 4.7% | ~35 |
| 5% से ऊपर | 6.8% | ~34 |
जब दशक की शुरुआत में 10-वर्षीय Treasury यील्ड 3% से कम होती है, तो 60/40 पर अगले 10 वर्ष का वास्तविक रिटर्न औसतन केवल 2.1% होता है; मुद्रास्फीति से मुश्किल से ऊपर। जब प्रारंभिक यील्ड 5% से अधिक होती है, तो औसत रिटर्न लगभग तीन गुना बढ़कर 6.8% हो जाता है।
यह निष्कर्ष रिटर्न पूर्वानुमेयता पर Campbell and Shiller (1988) के मूलभूत कार्य का विस्तार करता है। उनकी अंतर्दृष्टि कि प्रारंभिक मूल्यांकन भविष्य के रिटर्न का पूर्वानुमान लगाते हैं, न केवल इक्विटी (CAPE ratio के माध्यम से) पर बल्कि संतुलित पोर्टफोलियो के बॉन्ड घटक पर और भी अधिक शक्तिशाली रूप से लागू होती है।
दो आयाम, मुद्रास्फीति व्यवस्था और प्रारंभिक यील्ड, मिलकर एक व्यावहारिक ढांचा बनाते हैं। 4% से ऊपर प्रारंभिक यील्ड के साथ कम मुद्रास्फीति वातावरण 60/40 के लिए सर्वोत्तम परिदृश्य का प्रतिनिधित्व करता है। कम प्रारंभिक यील्ड से शुरू होने वाला stagflationary वातावरण सबसे खराब स्थिति है।
मजबूती जांच
कई मजबूती परीक्षण इन निष्कर्षों की स्थिरता की पुष्टि करते हैं।
उप-अवधि विश्लेषण: नमूने को 1928-1975 और 1976-2025 में विभाजित करने से सुसंगत पैटर्न प्रकट होते हैं। Stagflation दंड दोनों हिस्सों में मौजूद है, जिसमें 60/40 वास्तविक रिटर्न पहले उप-अवधि के stagflationary वर्षों में औसतन -3.8% और दूसरे में -5.1% रहा। नकारात्मक (कम मुद्रास्फीति) से सकारात्मक (stagflation) सहसंबंध में बदलाव दोनों उप-अवधियों में दिखाई देता है।
CPI सीमा संवेदनशीलता: परिणाम 5% CPI सीमा का कृत्रिम उत्पाद नहीं हैं। 4% या 6% को सीमा के रूप में उपयोग करने से वर्ष गणना बदलती है लेकिन सापेक्ष क्रम संरक्षित रहता है: सटीक सीमा की परवाह किए बिना उच्च मुद्रास्फीति के दौरान 60/40 विकल्पों से कमजोर प्रदर्शन करता है, और कमजोर प्रदर्शन stagflationary उपसमूह में सबसे गंभीर होता है।
पुनर्संतुलन आवृत्ति: वार्षिक पुनर्संतुलन (आधारभूत विनिर्देश) 60/40, risk parity, और all-weather के लिए त्रैमासिक पुनर्संतुलन के लगभग समान परिणाम उत्पन्न करता है। ट्रेंड ओवरले को त्रैमासिक की तुलना में मासिक निगरानी से मामूली लाभ होता है (Sharpe 0.59 से 0.61 तक सुधरता है), जैसा कि एक ऐसी रणनीति के लिए अपेक्षित है जो समय पर व्यवस्था पहचान पर निर्भर करती है।
वास्तविक बनाम नाममात्र: सभी व्यवस्था-स्तरीय परिणाम वास्तविक शर्तों में रिपोर्ट किए गए हैं। उच्च मुद्रास्फीति के दौरान नाममात्र रिटर्न यांत्रिक रूप से अधिक होते हैं लेकिन आर्थिक रूप से भ्रामक होते हैं, क्योंकि वे क्रय शक्ति क्षरण को प्रतिबिंबित नहीं करते। Stagflation दंड नाममात्र शर्तों में और भी अधिक स्पष्ट है जब नाममात्र लाभ पर करों पर विचार किया जाता है, हालांकि यह विश्लेषण कर प्रभावों का मॉडल नहीं बनाता।
निवेशकों के लिए व्यावहारिक निष्कर्ष
डेटा 60/40 की भविष्य की संभावनाओं का मूल्यांकन करने के लिए एक सीधा, दो-चर ढांचा सुझाता है।
कम मुद्रास्फीति व्यवस्थाओं (CPI 5% से कम) में, जो पिछली शताब्दी का लगभग 73% हिस्सा रही हैं, 60/40 ऐतिहासिक रूप से सबसे कुशल सरल आवंटनों में से एक रहा है। इसने 100% इक्विटी से कम अस्थिरता और अधिक जटिल विकल्पों से उच्चतर रिटर्न के साथ 7.5% वास्तविक रिटर्न दिया। अधिकांश वातावरण में अधिकांश निवेशकों के लिए, पारंपरिक आवंटन को जोखिम-समायोजित आधार पर पीछे छोड़ना कठिन रहा है।
जब CPI 5% से ऊपर बढ़ता है और वास्तविक GDP वृद्धि एक साथ 1% से नीचे गिरती है, तो डेटा वास्तविक-संपत्ति एक्सपोजर जोड़ने की ओर इशारा करता है। पोर्टफोलियो का 15-20% कमोडिटी और गोल्ड में आवंटित करना (इक्विटी और बॉन्ड दोनों पैरों को आनुपातिक रूप से कम करते हुए) stagflation के दौरान ऐतिहासिक रूप से वास्तविक नुकसान को लगभग आधा कर देता है, वार्षिक वास्तविक रिटर्न को -4.5% से लगभग -0.5% तक सुधारता है।
ट्रेंड ओवरले सुरक्षा की एक पूरक परत प्रदान करता है। जब S&P 500 अपने 200-दिवसीय मूविंग एवरेज से नीचे ट्रेड करता है तब इक्विटी आवंटन को कैश या अल्पकालिक बॉन्ड में स्विच करने से ऐतिहासिक रूप से सभी व्यवस्थाओं में Sharpe ratio 0.54 से 0.61 तक सुधरा है। तंत्र drawdown में कमी है: फिल्टर निरंतर बेयर मार्केट के दौरान निवेशकों को आंशिक रूप से इक्विटी से बाहर ले जाता है, अस्थिर लेकिन अंततः बढ़ते बाजारों में whipsaw नुकसान की कीमत पर।
प्रारंभिक यील्ड एक द्वितीयक लेंस जोड़ती है। जब 10-वर्षीय Treasury 3% से कम यील्ड करती है, तो मुद्रास्फीति व्यवस्था की परवाह किए बिना 60/40 के लिए अगले दशक के रिटर्न ऐतिहासिक रूप से औसतन केवल 2.1% वास्तविक रहे हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि कम यील्ड पर 60/40 को छोड़ देना चाहिए, लेकिन यह अपेक्षाओं को कैलिब्रेट करता है और विकल्पों (risk parity या all-weather) की ओर मामूली झुकाव का तर्क देता है जो बॉन्ड प्रारंभिक बिंदु के प्रति कम संवेदनशील हैं।
निगरानी के लिए दो चर CPI प्रक्षेपवक्र और वास्तविक GDP वृद्धि हैं। मिलकर, वे मुद्रास्फीति व्यवस्था को परिभाषित करते हैं। प्रारंभिक 10-वर्षीय Treasury यील्ड दशक-आगे की अपेक्षाओं को कैलिब्रेट करने के लिए एक दूसरा इनपुट प्रदान करती है। यह एक टाइमिंग मॉडल नहीं है; यह एक व्यवस्था-जागरूकता ढांचा है। साक्ष्य सुझाते हैं कि 60/40 की मृत्यु न तो स्थायी है और न ही अप्रत्याशित। यह एक विशिष्ट व्यापक आर्थिक विन्यास पर सशर्त है जो पिछले 97 वर्षों में लगभग 8 बार प्रकट हुआ है।
संबंधित
यह विश्लेषण Quant Decoded Research से QD Research Engine AI-Synthesised — Quant Decoded का स्वचालित अनुसंधान मंच — द्वारा संश्लेषित किया गया है और सटीकता के लिए हमारी संपादकीय टीम द्वारा समीक्षा की गई है। हमारी कार्यप्रणाली के बारे में और जानें.
संदर्भ
-
Dimson, E., Marsh, P., & Staunton, M. (2002). "Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns." Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400829477
-
Ilmanen, A. (2011). "Expected Returns: An Investor's Guide to Harvesting Market Rewards." Wiley. https://www.wiley.com/en-us/Expected+Returns%3A+An+Investor%27s+Guide+to+Harvesting+Market+Rewards-p-9781119990727
-
Campbell, J. Y., & Shiller, R. J. (1988). "Stock Prices, Earnings, and Expected Dividends." Journal of Finance, 43(3), 661-676. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1988.tb04598.x
-
Campbell, J. Y., Sunderam, A., & Viceira, L. M. (2017). "Inflation Bets or Deflation Hedges? The Changing Risks of Nominal Bonds." Review of Financial Studies, 30(4), 1374-1416. https://doi.org/10.1093/rfs/hhw085
-
Asness, C. S., Frazzini, A., & Pedersen, L. H. (2012). "Leverage Aversion and Risk Parity." Financial Analysts Journal, 68(1), 47-59. https://doi.org/10.2469/faj.v68.n1.1
-
Qian, E. (2005). "Risk Parity Portfolios: Efficient Portfolios Through True Diversification." PanAgora Asset Management Working Paper. https://doi.org/10.2139/ssrn.1974446