1994 में, वित्तीय योजनाकार विलियम बेंगन ने एक अध्ययन प्रकाशित किया जो एक पीढ़ी के लिए सेवानिवृत्ति योजना को पुनर्गठित करने वाला था। 1926 से 1992 तक की 30-वर्षीय रोलिंग अवधियों का उपयोग करते हुए, उन्होंने पाया कि अपने प्रारंभिक पोर्टफोलियो का 4% वार्षिक रूप से (मुद्रास्फीति के लिए समायोजित) निकालने वाले सेवानिवृत्त व्यक्ति ने किसी भी ऐतिहासिक अवधि में कभी भी धन समाप्त नहीं किया होता। "4% नियम" का जन्म हुआ, और यह तेजी से सेवानिवृत्ति आय नियोजन का डिफ़ॉल्ट ढांचा बन गया।
तीन दशक बाद, यह नियम अभी भी व्यक्तिगत वित्त में सबसे व्यापक रूप से उद्धृत दिशानिर्देश बना हुआ है। लेकिन अनुसंधान परिदृश्य काफी विकसित हुआ है। अंतरराष्ट्रीय डेटा, गतिशील निकासी रणनीतियाँ, और मूल्यांकन-समायोजित ढांचे सभी सुझाव देते हैं कि मूल नियम कुछ सेवानिवृत्तों के लिए बहुत रूढ़िवादी और अन्य के लिए बहुत आक्रामक है। अंतर तीन चरों पर निर्भर करता है: सेवानिवृत्ति का देश, शुरुआत में मूल्यांकन वातावरण, और क्या सेवानिवृत्त पोर्टफोलियो प्रदर्शन के आधार पर निकासी को समायोजित करने को तैयार है।
नींव: बेंगन और ट्रिनिटी ने वास्तव में क्या पाया
बेंगन के मूल विश्लेषण ने 1926 से 1992 तक के अमेरिकी डेटा का उपयोग करते हुए 50/50 स्टॉक/बॉन्ड पोर्टफोलियो की जांच की। उन्होंने प्रत्येक सेवानिवृत्ति समूह के लिए अधिकतम स्थायी निकासी दर (उच्चतम प्रारंभिक निकासी दर, मुद्रास्फीति के लिए वार्षिक रूप से समायोजित, जो 30 वर्षों में पोर्टफोलियो को समाप्त नहीं करेगी) की पहचान की। सबसे खराब समूह 1966 का था, जो बढ़ती मुद्रास्फीति, स्थिर इक्विटी रिटर्न और नकारात्मक वास्तविक बॉन्ड यील्ड के दौर में सेवानिवृत्त हुआ।
ट्रिनिटी अध्ययन (Cooley, Hubbard, Walz, 1998) ने कई निकासी दरों और परिसंपत्ति आवंटनों का परीक्षण करके और एकल "सुरक्षित" संख्या के बजाय सफलता दरों की रिपोर्ट करके इस विश्लेषण का विस्तार किया। उनके निष्कर्षों ने 50-75% इक्विटी आवंटन के साथ 30-वर्षीय क्षितिज के लिए 4% को एक उचित आधार रेखा के रूप में पुष्टि की, जिसमें सफलता दर 95% से अधिक थी।
हालांकि, दोनों अध्ययनों में एक महत्वपूर्ण सीमा साझा थी: वे विशेष रूप से अमेरिकी बाजार डेटा पर निर्भर थे, जो वैश्विक इतिहास में इक्विटी के लिए सबसे मजबूत शताब्दी साबित हुई।
| देश | सुरक्षित निकासी दर (30 वर्ष, 95% सफलता) | इक्विटी वास्तविक रिटर्न (1900-2020) |
|---|---|---|
| संयुक्त राज्य अमेरिका | 4.0% | 6.7% |
| यूनाइटेड किंगडम | 3.4% | 5.4% |
| जापान | 2.3% | 4.1% |
| जर्मनी | 2.6% | 3.2% |
| इटली | 2.1% | 2.5% |
| अंतरराष्ट्रीय औसत | 3.0% | 4.5% |
Dimson, Marsh और Staunton का अंतरराष्ट्रीय डेटासेट एक गंभीर वास्तविकता प्रकट करता है। अमेरिकी अनुभव असाधारण था, सामान्य नहीं। अधिकांश विकसित बाजारों में सेवानिवृत्तों के लिए, 4% निकासी दर ऐतिहासिक रूप से विफल होती। जापान और इटली ने इक्विटी और बॉन्ड रिटर्न की लंबी अवधि की कमजोरी को दर्शाते हुए 2% के करीब सुरक्षित निकासी दरें दिखाईं।
मूल्यांकन मायने रखता है: CAPE-समायोजित दृष्टिकोण
वेड फ़ाउ के शोध ने प्रदर्शित किया कि स्थायी निकासी दर का सबसे अच्छा एकल भविष्यवक्ता सेवानिवृत्ति के समय शिलर CAPE अनुपात है। जब CAPE कम होता है (12 से नीचे), ऐतिहासिक सुरक्षित निकासी दरें 5% से अधिक रही हैं। जब CAPE ऊंचा होता है (25 से ऊपर), सुरक्षित दर 3% से नीचे गिर जाती है।
| सेवानिवृत्ति पर CAPE सीमा | मध्यिका सुरक्षित निकासी दर | 10वाँ प्रतिशतक (सबसे खराब) | ऐतिहासिक आवृत्ति |
|---|---|---|---|
| 12 से कम | 5.8% | 4.9% | 18% |
| 12-18 | 4.8% | 4.0% | 35% |
| 18-25 | 4.2% | 3.3% | 30% |
| 25 से अधिक | 3.4% | 2.5% | 17% |
इस खोज का तत्काल व्यावहारिक महत्व है। 2026 की शुरुआत तक, अमेरिकी शिलर CAPE अनुपात लगभग 33 है, जो लगभग 17 के ऐतिहासिक औसत से काफी ऊपर है। फ़ाउ का ढांचा सुझाव देता है कि इन मूल्यांकनों पर बाजार में प्रवेश करने वाले सेवानिवृत्त को 4% के बजाय 3.0-3.5% के करीब निकासी दर की योजना बनानी चाहिए।
तंत्र सीधा है: उच्च CAPE अनुपात बाद के 10 वर्षों में कम इक्विटी रिटर्न की भविष्यवाणी करता है। शुरुआती वर्षों में केवल 2-3% वास्तविक कमाने वाले पोर्टफोलियो से 4% निकालने वाला सेवानिवृत्त रिटर्न अनुक्रम जोखिम का सामना करता है; शुरुआती निकासी चक्रवृद्धि प्रभाव पैदा करती है, जिससे बाद में रिटर्न सामान्य होने पर भी रिकवरी तेजी से कठिन हो जाती है।
गतिशील निकासी रणनीतियाँ: वास्तविकता के अनुकूल होना
सेवानिवृत्ति आय अनुसंधान में सबसे महत्वपूर्ण प्रगति पोर्टफोलियो प्रदर्शन के आधार पर खर्च को समायोजित करने वाली गतिशील निकासी रणनीतियों का विकास रहा है। निश्चित निकासी दृष्टिकोण (जहां आप बाजार की स्थिति के बावजूद प्रारंभिक डॉलर राशि को मुद्रास्फीति के अनुसार बढ़ाते हैं) के विपरीत, गतिशील रणनीतियाँ स्पष्ट रूप से निकासी स्थिरता और पोर्टफोलियो दीर्घायु के बीच व्यापार करती हैं।
गायटन और क्लिंगर (2006) ने तीन गार्डरेल के साथ एक निर्णय-नियम ढांचा प्रस्तावित किया:
समृद्धि नियम: यदि पोर्टफोलियो पर्याप्त रूप से बढ़ता है कि वर्तमान निकासी दर प्रारंभिक दर से 20% से अधिक कम हो जाती है, तो सेवानिवृत्त को वृद्धि मिलती है (निकासी 10% बढ़ती है)।
पूंजी संरक्षण नियम: यदि पोर्टफोलियो पर्याप्त रूप से गिरता है कि वर्तमान निकासी दर प्रारंभिक दर से 20% से अधिक बढ़ जाती है, तो सेवानिवृत्त को कटौती मिलती है (निकासी 10% घटती है)।
पोर्टफोलियो प्रबंधन नियम: जिन वर्षों में पोर्टफोलियो गिरता है, मुद्रास्फीति समायोजन नहीं किया जाता।
मॉर्निंगस्टार के ब्लैन्शेट, कोवारा और चेन (2012) ने एक अनुकूलित गतिशील ढांचे का परीक्षण किया और पाया कि गतिशील रणनीतियाँ समान पोर्टफोलियो अस्तित्व संभावनाओं के साथ निश्चित दृष्टिकोण से 15-30% अधिक प्रारंभिक निकासी दरों का समर्थन कर सकती हैं।
| रणनीति | प्रारंभिक निकासी दर (95% सफलता, 30 वर्ष) | सबसे खराब वर्ष आय कटौती | मध्यिका शेष संपत्ति |
|---|---|---|---|
| निश्चित (बेंगन) | 4.0% | 0% (मुद्रास्फीति-समायोजित) | $620K |
| निरंतर प्रतिशत | 5.2% | -28% | $0 (डिज़ाइन द्वारा) |
| गायटन-क्लिंगर | 5.1% | प्रति नियम ट्रिगर -10% | $510K |
| फ्लोर-सीलिंग (80/120) | 4.8% | प्रारंभिक से -20% | $440K |
| CAPE-समायोजित | 4.6% | प्रारंभिक से -15% | $580K |
व्यापार स्पष्ट है। गतिशील रणनीतियाँ अधिक औसत खर्च का समर्थन कर सकती हैं, लेकिन आय अस्थिरता को स्वीकार करने की इच्छा आवश्यक है। गायटन-क्लिंगर ढांचे ने लगभग 20-25% ऐतिहासिक वर्षों में कटौती को ट्रिगर किया। निश्चित खर्चों (आवास, स्वास्थ्य सेवा) के ऊपर लचीले खर्च (विवेकाधीन यात्रा, भोजन) वाले सेवानिवृत्तों के लिए, यह संरचना वास्तविक खर्च पैटर्न पर स्वाभाविक रूप से मैप होती है।
बढ़ती इक्विटी ग्लाइड पथ
पारंपरिक ज्ञान यह मानता है कि सेवानिवृत्तों को समय के साथ इक्विटी जोखिम कम करना चाहिए, उम्र बढ़ने के साथ बॉन्ड की ओर जाना चाहिए। फ़ाउ और किट्सेस के शोध से पता चलता है कि विपरीत श्रेष्ठ हो सकता है।
बढ़ती इक्विटी ग्लाइड पथ सेवानिवृत्ति पर रूढ़िवादी आवंटन (शायद 30% इक्विटी, 70% बॉन्ड) से शुरू होती है और पहले 15-20 वर्षों में धीरे-धीरे इक्विटी जोखिम को 60-70% तक बढ़ाती है। तर्क सीधे रिटर्न अनुक्रम जोखिम को संबोधित करता है: सेवानिवृत्ति के शुरुआती दौर में (जब पोर्टफोलियो सबसे बड़ा और गिरावट के प्रति सबसे संवेदनशील होता है) कम इक्विटी रखकर, विनाशकारी शुरुआती नुकसान की संभावना कम हो जाती है। जैसे-जैसे पोर्टफोलियो बचता है और समय क्षितिज छोटा होता है, बढ़ता इक्विटी आवंटन शेष अवधि में इक्विटी प्रीमियम को कैप्चर करता है।
| ग्लाइड पथ रणनीति | प्रारंभिक इक्विटी | अंतिम इक्विटी (वर्ष 30) | सफलता दर (4% निकासी) | सबसे खराब शेष संपत्ति |
|---|---|---|---|---|
| घटती (70→30) | 70% | 30% | 90.5% | -$42K (कमी) |
| स्थिर (50/50) | 50% | 50% | 92.1% | $12K |
| बढ़ती (30→70) | 30% | 70% | 94.8% | $85K |
| बढ़ती (20→80) | 20% | 80% | 93.2% | $62K |
बढ़ती ग्लाइड पथ ने फ़ाउ के सिमुलेशन में पारंपरिक घटती पथ की तुलना में सफलता दरों में लगभग 4 प्रतिशत अंक का सुधार किया। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इसने सबसे खराब स्थिति के परिणामों में काफी सुधार किया: बढ़ती ग्लाइड पथ के तहत सबसे खराब ऐतिहासिक समूह ने सार्थक पोर्टफोलियो मूल्य बनाए रखा, जबकि घटती पथ ने कमी उत्पन्न की।
बकेट रणनीति: व्यवहारिक वास्तुकला
बकेट रणनीति सेवानिवृत्ति पोर्टफोलियो को समय-आधारित स्तरों में विभाजित करती है: अल्पकालिक बकेट (नकद/मनी मार्केट में 1-2 वर्ष का खर्च), मध्यम अवधि बकेट (बॉन्ड में 3-7 वर्ष), और दीर्घकालिक बकेट (इक्विटी में 8+ वर्ष)। जबकि बकेट दृष्टिकोण गणितीय रूप से व्यवस्थित पुनर्संतुलन के साथ कुल-रिटर्न रणनीति के समकक्ष है, यह एक महत्वपूर्ण व्यवहारिक कार्य करता है।
| बकेट | समय क्षितिज | आवंटन | उद्देश्य | यील्ड/रिटर्न लक्ष्य |
|---|---|---|---|---|
| अल्पकालिक | 1-2 वर्ष | नकद, मनी मार्केट | तत्काल खर्च | 4-5% (वर्तमान दरें) |
| मध्यम अवधि | 3-7 वर्ष | निवेश-ग्रेड बॉन्ड | आय स्थिरता | 4-6% |
| दीर्घकालिक | 8-30 वर्ष | विविध इक्विटी | वृद्धि, मुद्रास्फीति बचाव | नाममात्र 7-10% |
ब्लैन्शेट (2015) के शोध ने पुष्टि की कि बकेट रणनीतियाँ कुल-रिटर्न दृष्टिकोणों के समान गणितीय परिणाम उत्पन्न करती हैं, लेकिन उनकी व्यवहारिक वास्तुकला मंदी के बाजारों में घबराहट में बिक्री की संभावना को काफी कम करती है। जो सेवानिवृत्त दो वर्षों का खर्च सुरक्षित रूप से नकद में देख सकते हैं, वे संकटग्रस्त कीमतों पर इक्विटी को बेचने की बहुत कम संभावना रखते हैं। इस संरचना का व्यवहारिक अल्फा व्यवहार में वार्षिक 1% से अधिक हो सकता है।
निकासी दर के अनुसार ऐतिहासिक सफलता दरें
निम्न तालिका संचयी अनुसंधान को संश्लेषित करती है, निकासी दरों, समय क्षितिजों और आवंटन रणनीतियों में सफलता दरें दिखाती है।
| निकासी दर | 20-वर्ष सफलता | 25-वर्ष सफलता | 30-वर्ष सफलता | 35-वर्ष सफलता | 40-वर्ष सफलता |
|---|---|---|---|---|---|
| 3.0% | 100% | 100% | 100% | 99% | 98% |
| 3.5% | 100% | 100% | 98% | 95% | 91% |
| 4.0% | 100% | 98% | 95% | 87% | 82% |
| 4.5% | 99% | 93% | 85% | 76% | 68% |
| 5.0% | 96% | 84% | 72% | 61% | 52% |
| 5.5% | 89% | 72% | 58% | 47% | 38% |
ये सफलता दरें वार्षिक पुनर्संतुलन वाले 60/40 अमेरिकी पोर्टफोलियो को मानती हैं। अंतरराष्ट्रीय डेटा इन दरों को लगभग 5-10 प्रतिशत अंक कम कर देगा, और वर्तमान उच्च CAPE स्थितियाँ अतिरिक्त सावधानी का संकेत देती हैं।
व्यावहारिक संश्लेषण
अनुसंधान कई निष्कर्षों की ओर इशारा करता है जो कई पद्धतियों में टिके हुए हैं।
पहला, 4% नियम 30-वर्षीय क्षितिज और मध्यम इक्विटी आवंटन वाले अमेरिकी सेवानिवृत्त के लिए एक उचित शुरुआती बिंदु है, लेकिन यह सार्वभौमिक रूप से सुरक्षित नहीं है। अंतरराष्ट्रीय साक्ष्य, वर्तमान मूल्यांकन और लंबे समय क्षितिज सभी 3.0-3.5% की कम प्रारंभिक दर का समर्थन करते हैं।
दूसरा, गतिशील निकासी रणनीतियाँ लगभग हर मीट्रिक पर निश्चित निकासी दृष्टिकोणों पर हावी हैं। 10-20% आय परिवर्तनशीलता स्वीकार करने को तैयार सेवानिवृत्त सुरक्षित रूप से निश्चित दृष्टिकोण से 15-30% अधिक निकासी दरों से शुरू कर सकता है।
तीसरा, सेवानिवृत्ति के समय CAPE अनुपात स्थायी निकासी दरों को निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण एकल चर है। जब CAPE 25 से ऊपर होता है तब सेवानिवृत्त होने पर सुरक्षित दर कम CAPE वातावरण की तुलना में लगभग 1.5 प्रतिशत अंक कम हो जाती है।
चौथा, बढ़ती इक्विटी ग्लाइड पथ रिटर्न अनुक्रम जोखिम को सीधे संबोधित करके विपरीत रूप से घटती पथ से बेहतर प्रदर्शन करती है, सार्थक अंतर से सबसे खराब स्थिति के परिणामों में सुधार करती है।
अंत में, व्यवहारिक आयाम गणितीय ढांचे जितना ही मायने रखता है। एक सैद्धांतिक रूप से इष्टतम रणनीति जो मंदी के बाजार में घबराहट में बिक्री की ओर ले जाती है, वह एक सरल रणनीति से कम प्रदर्शन करेगी जिसे सेवानिवृत्त प्रतिकूल परिस्थितियों में बनाए रख सकता है।
संबंधित
Written by Elena Vasquez · Reviewed by Sam
यह लेख उद्धृत प्राथमिक साहित्य पर आधारित है और सटीकता तथा उचित श्रेय के लिए हमारी संपादकीय टीम द्वारा समीक्षित है। संपादकीय नीति.
संदर्भ
- Bengen, W. P. (1994). Determining Withdrawal Rates Using Historical Data. Journal of Financial Planning, 7(4), 171-180.
- Cooley, P. L., Hubbard, C. M., & Walz, D. T. (1998). Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable. AAII Journal, 20(2), 16-21.
- Guyton, J. T., & Klinger, W. J. (2006). Decision Rules and Maximum Initial Withdrawal Rates. Journal of Financial Planning, 19(3), 48-58.
- Pfau, W. D. (2012). Capital Market Expectations, Asset Allocation, and Safe Withdrawal Rates. Journal of Financial Planning, 25(1), 36-43.
- Blanchett, D., Kowara, M., & Chen, P. (2012). Optimal Withdrawal Strategy for Retirement Income Portfolios. Morningstar Investment Management Working Paper.
- Dimson, E., Marsh, P., & Staunton, M. (2021). Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2021. Credit Suisse Research Institute.
- Kitces, M. E., & Pfau, W. D. (2015). Retirement Risk, Rising Equity Glide Paths, and Valuation-Based Asset Allocation. Journal of Financial Planning, 28(3), 38-48.
- Blanchett, D. (2015). The ABCDs of Retirement Success. Journal of Financial Planning, 28(5), 30-39.