रिटर्न अनुक्रम जोखिम: औसत से अधिक क्रम क्यों महत्वपूर्ण है
एक सेवानिवृत्त व्यक्ति जो $1 मिलियन के पोर्टफोलियो से प्रति वर्ष $40,000 निकालता है और 30 वर्षों में औसतन 7% वार्षिक रिटर्न अर्जित करता है, सैद्धांतिक रूप से कभी भी धन से बाहर नहीं होना चाहिए। गणित सीधा लगता है: पोर्टफोलियो उपभोग से तेजी से बढ़ता है। लेकिन इस तर्क में एक गंभीर दोष है। यह मानता है कि रिटर्न का क्रम मायने नहीं रखता। वास्तव में, रिटर्न जिस क्रम में आते हैं, वह तीन दशकों की निकासी को सहने वाले पोर्टफोलियो और 18वें वर्ष में समाप्त हो जाने वाले पोर्टफोलियो के बीच का अंतर बना सकता है।
यह रिटर्न अनुक्रम जोखिम है, और यह निस्संदेह सेवानिवृत्ति योजना में सबसे कम आंका जाने वाला जोखिम है। William Bengen के 1994 के Journal of Financial Planning में प्रकाशित मूलभूत अध्ययन ने वह स्थापित किया जो बाद में 4% नियम के रूप में जाना गया: एक सेवानिवृत्त जिसने प्रारंभिक पोर्टफोलियो मूल्य का 4% मुद्रास्फीति-समायोजित वार्षिक रूप से निकाला, 1926 के बाद किसी भी 30-वर्षीय ऐतिहासिक अवधि में धन से बाहर नहीं हुआ। लेकिन Bengen के अपने विश्लेषण ने यह उजागर किया कि स्थायी निकासी दर सेवानिवृत्ति प्रारंभ तिथि के अनुसार 4.15% (1966 समूह) से लेकर 10% से अधिक (1982 समूह) तक बहुत भिन्न होती है। उन अवधियों का औसत रिटर्न समान था। अनुक्रम नहीं था।
अनुक्रम जोखिम का गणित
क्रम क्यों मायने रखता है, यह समझने के लिए एक सरलीकृत उदाहरण पर विचार करें। दो पोर्टफोलियो प्रत्येक $1,000,000 से शुरू होते हैं और पांच वर्षों में वार्षिक रिटर्न का एक ही सेट अनुभव करते हैं: -15%, -10%, +20%, +25%, और +30%। दोनों पोर्टफोलियो का समान अंकगणितीय औसत रिटर्न 10% है और समान ज्यामितीय (चक्रवृद्धि) रिटर्न है। निकासी के बिना, दोनों रिटर्न के क्रम की परवाह किए बिना बिल्कुल समान अंतिम मूल्य पर समाप्त होते हैं। चक्रवृद्धि क्रम-विनिमेय है।
अब प्रत्येक वर्ष की शुरुआत में $50,000 की वार्षिक निकासी शुरू करें। क्रम अचानक अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाता है।
| वर्ष | पोर्टफोलियो A (खराब शुरुआत) | पोर्टफोलियो B (अच्छी शुरुआत) |
|---|---|---|
| 1 | -15% रिटर्न, शेष: $807,500 | +30% रिटर्न, शेष: $1,235,000 |
| 2 | -10% रिटर्न, शेष: $681,750 | +25% रिटर्न, शेष: $1,481,250 |
| 3 | +20% रिटर्न, शेष: $758,100 | +20% रिटर्न, शेष: $1,717,500 |
| 4 | +25% रिटर्न, शेष: $885,125 | -10% रिटर्न, शेष: $1,500,750 |
| 5 | +30% रिटर्न, शेष: $1,085,663 | -15% रिटर्न, शेष: $1,231,138 |
दोनों पोर्टफोलियो ने अलग-अलग क्रम में समान रिटर्न अनुभव किए। दोनों ने कुल $250,000 निकाले। फिर भी पोर्टफोलियो B, पोर्टफोलियो A से $145,475 अधिक शेष के साथ समाप्त होता है। 30 वर्षों के क्षितिज पर निरंतर निकासी के साथ, यह अंतर नाटकीय रूप से बढ़ता है। तंत्र सीधा है: गिरते बाजारों के दौरान निकासी पूंजी आधार को स्थायी रूप से कम करती है। जब बाजार अंततः ठीक होता है, वह रिकवरी एक छोटी शेष राशि पर लागू होती है। हानि पर निकाला गया प्रत्येक डॉलर एक ऐसा डॉलर है जो बाद की रिकवरी में कभी भाग नहीं ले सकता।
यही कारण है कि Milevsky और Robinson (2005) ने समस्या को अपेक्षित रिटर्न के बजाय पोर्टफोलियो विनाश प्रायिकता के संदर्भ में प्रस्तुत किया। उन्होंने दिखाया कि पोर्टफोलियो समाप्ति की प्रायिकता केवल औसत रिटर्न पर नहीं, बल्कि निकासी समय और रिटर्न अनुक्रम के बीच की परस्पर क्रिया पर निर्णायक रूप से निर्भर करती है।
खतरा क्षेत्र: पहला दशक सब कुछ क्यों तय करता है
अनुक्रम जोखिम के लिए सबसे महत्वपूर्ण अवधि सेवानिवृत्ति के पहले 5 से 10 वर्ष है। Pfau (2011) ने प्रदर्शित किया कि सेवानिवृत्ति के पहले 10 वर्षों में वास्तविक रिटर्न और 30-वर्षीय स्थायी निकासी दर के बीच सहसंबंध लगभग 0.70 है। अंतिम 20 वर्षों के रिटर्न कहीं कम मायने रखते हैं क्योंकि उस बिंदु तक पोर्टफोलियो शेष प्रक्षेपवक्र काफी हद तक निर्धारित हो चुका होता है।
इसे मापने के लिए, नीचे दी गई तालिका $1,000,000 के पोर्टफोलियो से प्रति वर्ष $40,000 (4% प्रारंभिक दर, मुद्रास्फीति-समायोजित) निकालते समय, पहले दशक के वास्तविक रिटर्न के अनुसार वर्गीकृत 30वें वर्ष की अंतिम संपत्ति की रिपोर्ट करती है। डेटा 1926 से 2025 तक के अमेरिकी इक्विटी और बॉन्ड रिटर्न का उपयोग करके ओवरलैपिंग 30-वर्षीय अवधियों से लिया गया है।
| पहले दशक का वास्तविक रिटर्न | मध्यिका अंतिम संपत्ति | पोर्टफोलियो विफलता दर | सबसे खराब | सबसे अच्छा |
|---|---|---|---|---|
| 0% से नीचे | $218,000 | 32% | $0 (वर्ष 18 में समाप्त) | $890,000 |
| 0% से 3% | $685,000 | 8% | $95,000 | $1,450,000 |
| 3% से 6% | $1,240,000 | 0% | $520,000 | $2,800,000 |
| 6% से ऊपर | $2,650,000 | 0% | $1,100,000 | $5,200,000 |
पैटर्न स्पष्ट है। जब पहला दशक नकारात्मक वास्तविक रिटर्न प्रदान करता है, तो 32% ऐतिहासिक अनुक्रम वर्ष 30 से पहले पोर्टफोलियो समाप्ति का परिणाम देते हैं, सबसे खराब स्थिति में वर्ष 18 तक धन समाप्त हो जाता है। जब पहला दशक 6% से ऊपर वास्तविक रिटर्न प्रदान करता है, तो कोई भी ऐतिहासिक अनुक्रम विफल नहीं हुआ, और मध्यिका अंतिम संपत्ति $2.65 मिलियन थी; 30 वर्षों की निकासी के बाद भी प्रारंभिक शेष से 2.5 गुना अधिक।
यह विषमता अनुक्रम जोखिम का मूल है। शुरुआती वर्ष असमान रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि निकासी रिटर्न के साथ गुणात्मक रूप से परस्पर क्रिया करती है। 20% हानि के बाद $40,000 की निकासी $40,000 की निकासी के बाद 20% लाभ से स्थायी रूप से अधिक हानिकारक है, भले ही अलग-अलग देखने पर अंकगणित समान हो।
उल्टा अनुक्रम जोखिम: संचयकर्ता शुरुआती नुकसान से क्यों लाभान्वित होते हैं
अनुक्रम जोखिम का एक प्रतिकूल निष्कर्ष यह है कि संचय चरण के दौरान यह विपरीत दिशा में काम करता है। नियमित योगदान करने वाले निवेशक के लिए, शुरुआती बाजार गिरावट वास्तव में लाभदायक होती है। प्रत्येक योगदान कम कीमतों पर अधिक शेयर खरीदता है, इसलिए जब बाजार अंततः ठीक होता है, तो निवेशक के पास उतने अधिक यूनिट होते हैं जितने कीमतें लगातार बढ़ने पर नहीं होते।
यह डॉलर-कॉस्ट एवरेजिंग का गणितीय आधार है। 20 वर्षों तक प्रति वर्ष $20,000 निवेश करने वाले दो संचयकर्ताओं पर विचार करें। संचयकर्ता A शुरुआत में मजबूत रिटर्न और बाद में कमजोर रिटर्न अनुभव करता है। संचयकर्ता B शुरुआत में कमजोर रिटर्न और बाद में मजबूत रिटर्न अनुभव करता है। दोनों अलग-अलग क्रम में समान रिटर्न सेट का सामना करते हैं।
| चरण | संचयकर्ता A (अच्छा फिर बुरा) | संचयकर्ता B (बुरा फिर अच्छा) |
|---|---|---|
| वर्ष 1-10 औसत रिटर्न | +12% | +2% |
| वर्ष 11-20 औसत रिटर्न | +2% | +12% |
| 20-वर्ष औसत रिटर्न | +7% | +7% |
| अंतिम पोर्टफोलियो मूल्य | $638,000 | $798,000 |
संचयकर्ता B समान औसत रिटर्न के बावजूद $160,000 अधिक के साथ समाप्त होता है। कारण: कमजोर शुरुआती वर्षों के दौरान, प्रत्येक $20,000 का योगदान कम कीमतों पर शेयर खरीदता था। जब बाद में मजबूत रिटर्न आए, तो वे बहुत अधिक शेयर संख्या पर लागू हुए। संचयकर्ता A ने शुरुआती वर्षों में तेजी से धन बनाया लेकिन जब रिटर्न मजबूत थे तब लाभ उठाने के लिए कम शेयर थे, और बाद की अवधि की कमजोरी ने बड़ी आधार को क्षीण किया।
इस उलटाव के व्यावहारिक निहितार्थ हैं। दशकों के योगदान शेष रखने वाले युवा निवेशकों को मंदी बाजारों से डरना नहीं चाहिए; उन्हें उनका स्वागत करना चाहिए। एक संचयकर्ता के लिए सबसे खराब परिणाम मजबूत शुरुआती रिटर्न के बाद सेवानिवृत्ति के निकट गिरावट है, जो ठीक वही सबसे अच्छा परिदृश्य है जो एक सेवानिवृत्त के लिए है। समरूपता सटीक है।
ऐतिहासिक सबसे खराब अनुक्रम
कुछ सेवानिवृत्ति प्रारंभ तिथियां उनके बाद के रिटर्न अनुक्रम के कारण ऐतिहासिक रूप से विनाशकारी रही हैं। नीचे दी गई तालिका 4% प्रारंभिक दर (मुद्रास्फीति-समायोजित) पर निकासी करने वाले 60/40 पोर्टफोलियो के लिए सबसे खराब ऐतिहासिक अवधियों की पहचान करती है।
| सेवानिवृत्ति प्रारंभ वर्ष | पहले दशक का वास्तविक रिटर्न (60/40) | समाप्ति तक वर्ष | प्राथमिक कारण |
|---|---|---|---|
| 1929 | वास्तविक -1.4% | 24 | महामंदी इक्विटी पतन |
| 1937 | वास्तविक -0.8% | 26 | डबल-डिप मंदी, द्वितीय विश्व युद्ध अनिश्चितता |
| 1966 | वास्तविक -0.2% | 28 | स्टैगफ्लेशन, तेल संकट, उच्च मुद्रास्फीति |
| 1968 | वास्तविक -1.1% | 25 | वियतनाम-युग मुद्रास्फीति, निफ्टी फिफ्टी पतन |
| 2000 | वास्तविक -1.0% | 29 (अनुमानित) | डॉट-कॉम पतन के बाद वैश्विक वित्तीय संकट |
1966 का सेवानिवृत्ति समूह 4% नियम का प्रतीकात्मक सबसे खराब मामला है। इस समूह ने अपने पहले दशक के भीतर 1970 के दशक के स्टैगफ्लेशन का पूर्ण प्रभाव झेला: तेल की कीमतों में उछाल, दोहरे अंक की मुद्रास्फीति, 1973-74 में गंभीर मंदी बाजार, और बॉन्ड रिटर्न को नष्ट करने वाली बढ़ती ब्याज दरें। 30 वर्षों का अंकगणितीय औसत रिटर्न सम्मानजनक था, लेकिन अनुक्रम, पहले दशक में केंद्रित नुकसान, ने 4% से काफी ऊपर की दरों पर निकासी प्रक्षेपवक्र को अस्थिर बना दिया।
जैसा कि Kitces (2008) ने प्रदर्शित किया, सेवानिवृत्ति के समय शिलर CAPE अनुपात स्थायी निकासी दरों में भिन्नता का लगभग 50% समझाता है। सेवानिवृत्ति पर उच्च CAPE (25 से ऊपर) उच्च इक्विटी मूल्यांकन का संकेत देता है, जो ऐतिहासिक रूप से अगले दशक में औसत से कम वास्तविक रिटर्न से पहले आता है। 1966 का समूह CAPE 24 पर सेवानिवृत्त हुआ; 2000 का समूह CAPE 44 पर सेवानिवृत्त हुआ।
शमन रणनीतियां: तुलनात्मक मूल्यांकन
अनुक्रम जोखिम को कम करने के लिए कई रणनीतियां प्रस्तावित की गई हैं। प्रत्येक एक अलग तंत्र के माध्यम से काम करती है, और उन्हें संयोजित किया जा सकता है। नीचे दी गई तालिका 1926 से 2025 तक की सभी 30-वर्षीय अवधियों में ऐतिहासिक सिमुलेशन के आधार पर चार प्राथमिक दृष्टिकोणों की प्रभावशीलता को सारांशित करती है।
| रणनीति | तंत्र | विफलता दर (6% निश्चित आधारभूत बनाम) | मध्यिका अंतिम संपत्ति | समझौता |
|---|---|---|---|---|
| निश्चित 4% नियम | स्थैतिक निकासी | 4.2% | $1,180,000 | आय अस्थिरता: शून्य; ऊपरी लाभ बलिदान |
| Guyton-Klinger गार्डरेल | गतिशील निकासी; पोर्टफोलियो 20% गिरने पर 10% कटौती, 20% बढ़ने पर वृद्धि | 1.8% | $980,000 | आय अस्थिरता: मध्यम (15-25% उतार-चढ़ाव) |
| बकेट रणनीति | नकद 2-3 वर्ष, बॉन्ड 5-7 वर्ष, शेष इक्विटी | 3.5% | $1,050,000 | जटिलता; तेजी के बाजारों में नकद बाधा |
| बढ़ता इक्विटी ग्लाइड पथ | 30% इक्विटी से शुरू, 30 वर्षों में 70% तक वृद्धि | 2.1% | $1,310,000 | प्रतिकूल; व्यवहारिक कठिनाई |
Guyton और Klinger (2006) द्वारा औपचारिक किया गया Guyton-Klinger गार्डरेल दृष्टिकोण गतिशील रूप से निकासी को समायोजित करके विफलता दर को 4.2% से 1.8% तक कम करता है। जब पोर्टफोलियो अपने शिखर से 20% से अधिक गिरता है, तो सेवानिवृत्त व्यक्ति खर्च 10% कम करता है। जब यह 20% से अधिक ठीक होता है, तो खर्च बढ़ाया जा सकता है। यह दृष्टिकोण अनुक्रम जोखिम के तंत्र को सीधे संबोधित करता है: यह ठीक उसी समय निकासी कम करता है जब पूंजी आधार सबसे कमजोर होता है।
Kitces और Pfau (2015) द्वारा प्रस्तावित बढ़ता इक्विटी ग्लाइड पथ शायद सबसे प्रतिकूल रणनीति है। सेवानिवृत्ति में इक्विटी एक्सपोजर कम करने के बजाय (जैसा कि जीवनचक्र फंड करते हैं), यह दृष्टिकोण एक रूढ़िवादी आवंटन (30% इक्विटी) से शुरू होता है और 30 वर्षों में धीरे-धीरे इसे 70% तक बढ़ाता है। तर्क सूक्ष्म है: सबसे खतरनाक शुरुआती वर्षों में, रूढ़िवादी आवंटन गंभीर गिरावट से पूंजी आधार की रक्षा करता है। जैसे-जैसे पोर्टफोलियो खतरे के क्षेत्र को पार करता है और सेवानिवृत्त की शेष समय सीमा कम होती है, बढ़ता इक्विटी आवंटन अधिक ऊपरी लाभ को पकड़ता है। Kitces और Pfau ने पाया कि यह बढ़ता ग्लाइड पथ स्थिर और घटते दोनों इक्विटी आवंटनों की तुलना में विफलता दरों को कम करता है और मध्यिका अंतिम संपत्ति में सुधार करता है।
बकेट रणनीति पोर्टफोलियो को समय-आधारित खंडों में विभाजित करती है: एक अल्पकालिक बकेट (नकद में 2-3 वर्ष का खर्च), एक मध्यवर्ती बकेट (बॉन्ड में 5-7 वर्ष), और एक विकास बकेट (शेष इक्विटी में)। मंदी के दौरान, सेवानिवृत्त नकद बकेट से निकालता है, जिससे इक्विटी बकेट को जबरन बिक्री के बिना ठीक होने का समय मिलता है। यह दृष्टिकोण सभी परिदृश्यों में गणितीय परिणाम नहीं बदलता, लेकिन यह व्यवहारिक आयाम को संबोधित करता है: जब सेवानिवृत्तों के पास वर्षों की नकद आरक्षित राशि होती है तो वे इक्विटी को घबराहट में बेचने की संभावना कम रखते हैं।
निकासी दर के साथ परस्पर क्रिया
अनुक्रम जोखिम एक स्थिरांक नहीं है; इसकी गंभीरता निकासी दर पर बहुत अधिक निर्भर करती है। कम निकासी दरों पर, पोर्टफोलियो में खराब शुरुआती अनुक्रमों को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त बफर होता है। उच्च दरों पर, मामूली शुरुआती नुकसान भी समाप्ति सर्पिल को ट्रिगर कर सकता है। नीचे दी गई तालिका ऐतिहासिक अमेरिकी डेटा (1926-2025) का उपयोग करके विभिन्न प्रारंभिक निकासी दरों पर विफलता दर दिखाती है।
| प्रारंभिक निकासी दर | विफलता दर (30 वर्ष) | समाप्ति तक मध्यिका वर्ष (यदि विफल) | इष्टतम रणनीति |
|---|---|---|---|
| 3.0% | 0% | लागू नहीं | कोई भी; अनुक्रम जोखिम नगण्य |
| 3.5% | 1.2% | 28 | निश्चित या बढ़ता ग्लाइड पथ |
| 4.0% | 4.2% | 25 | गतिशील निकासी अनुशंसित |
| 4.5% | 9.8% | 23 | गतिशील निकासी अनिवार्य |
| 5.0% | 18.5% | 20 | गतिशील निकासी + वार्षिकी आधार |
| 6.0% | 35.2% | 17 | गारंटीकृत आय के बिना अस्थिर |
3% पर, अनुक्रम जोखिम अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक है; किसी भी 30-वर्षीय ऐतिहासिक अवधि ने विफलता उत्पन्न नहीं की। प्रतीकात्मक Bengen दर 4% पर, विफलता दर 4.2% है, जो गंभीर पहले-दशक के नुकसान का अनुभव करने वाले सेवानिवृत्ति समूहों में केंद्रित है। 5% पर, लगभग पांच में से एक ऐतिहासिक अनुक्रम विफल होता है, और 6% पर, एक तिहाई से अधिक विफल होते हैं। यह बताता है कि Bengen (1994) ने विशेष रूप से 4% को सुरक्षित दर के रूप में क्यों पहचाना; यह उस सीमा पर स्थित है जहां अनुक्रम जोखिम प्रबंधनीय से गंभीर में परिवर्तित होता है।
पोर्टफोलियो निर्माण के लिए निहितार्थ
अनुक्रम जोखिम का प्रमुख जीवन संक्रमणों के आसपास पोर्टफोलियो कैसे बनाया जाना चाहिए, इस पर प्रत्यक्ष प्रभाव है। मूल अंतर्दृष्टि यह है कि जोखिम क्षमता, स्थायी हानि के बिना नुकसान को अवशोषित करने की क्षमता, स्थिर नहीं है। यह मानव पूंजी (भविष्य की आय) और वित्तीय पूंजी (मौजूदा पोर्टफोलियो) के अनुपात के साथ भिन्न होती है।
$100,000 की बचत और वर्तमान मूल्य में $2 मिलियन की भविष्य की आय वाला 30 वर्षीय व्यक्ति विशाल जोखिम क्षमता रखता है। पोर्टफोलियो को 40% कम करने वाला मंदी बाजार $40,000 नष्ट करता है, जो कुल संपत्ति का एक अंश है। भविष्य के योगदान कम कीमतों पर संपत्ति खरीदेंगे। इस निवेशक के लिए, अनुक्रम जोखिम उनके पक्ष में काम करता है।
$2 मिलियन की बचत और न्यूनतम भविष्य की आय वाला 65 वर्षीय व्यक्ति कम जोखिम क्षमता रखता है। 40% की गिरावट $800,000 नष्ट करती है, और सस्ती संपत्ति खरीदने के लिए कोई भविष्य का योगदान नहीं है। गिरावट के दौरान निकाला गया प्रत्येक डॉलर रिकवरी से स्थायी रूप से खो जाता है। इस निवेशक के लिए, अनुक्रम जोखिम प्रमुख वित्तीय खतरा है।
यही कारण है कि सेवानिवृत्ति निकट आने पर इक्विटी एक्सपोजर कम करने का पारंपरिक जीवनचक्र दृष्टिकोण दिशात्मक रूप से समझदार है। भले ही इष्टतम कार्यान्वयन (जैसा कि Kitces और Pfau तर्क देते हैं) सरल रैखिक जोखिम-कमी से अधिक सूक्ष्म हो।
संबंधित
Written by Elena Vasquez · Reviewed by Sam
यह लेख उद्धृत प्राथमिक साहित्य पर आधारित है और सटीकता तथा उचित श्रेय के लिए हमारी संपादकीय टीम द्वारा समीक्षित है। संपादकीय नीति.
संदर्भ
- Bengen, W.P. (1994). Determining Withdrawal Rates Using Historical Data. Journal of Financial Planning, 7(4), 171-180.
- Milevsky, M.A. & Robinson, C. (2005). A Sustainable Spending Rate without Simulation. Financial Analysts Journal, 61(6), 89-100. https://doi.org/10.2469/faj.v61.n6.2776
- Pfau, W.D. (2011). Can We Predict the Sustainable Withdrawal Rate for New Retirees? Journal of Financial Planning, 24(8), 40-47.
- Kitces, M.E. & Pfau, W.D. (2015). Retirement Risk, Rising Equity Glide Paths, and Valuation-Based Asset Allocation. Journal of Financial Planning, 28(3), 38-48.
- Guyton, J.T. & Klinger, W.J. (2006). Decision Rules and Maximum Initial Withdrawal Rates. Journal of Financial Planning, 19(3), 48-58.
- Kitces, M.E. (2008). Resolving the Paradox: Is the Safe Withdrawal Rate Sometimes Too Safe? The Kitces Report.
- Bengen, W.P. (2006). Conserving Client Portfolios During Retirement. FPA Press.